Смысл выражения "лампа без масла"

Гуру джи, подскажите, пожалуйста, что означает выражение «лампа без масла», которое встречается в священных текстах?

Ответ Гуру Шри Йоги Матсьендранатха Махараджа:

Такое выражение встречается в «Йога-Васиштхе». Что здесь имеется в виду? Масло — это то, что подпитывает огонь; если нет масла, то нет и огня. Термин «нирвана» происходит от корня व (va) в значении «задувать» и подразумевает задувание огня желаний. Если у нас есть какое-то желание, то у этого желания есть объект, есть страсть к этому объекту. И до тех пор, пока есть объект, есть и желание. Как решается этот вопрос? Решается он следующим образом: посредством пратьяхары мы отстраняем желания от объекта, то есть, если остается что-то только одно, то даже это одно исчезает. Если мы сконцентрируемся на желании и будем погружаться только в суть этого желания (в само желание), забывая об объекте, то моментально, как только пропадает объект, в тот же самый момент пропадает и само желание. Желание потухает и наступает состояние, которое называют «нирваной». Очевидно речь идет именно об этом.

Точно так же Горакхнатх говорит: «двайта-адвайта вилакшана». То есть, если мы придерживаемся только адвайты, то косвенным образом указываем также и на дуализм. И если мы говорим о дуализме, то мы его подчеркиваем в противовес адвайте. Очерчивая свою предвзятость, мы косвенно даем право на существование противоположности. Если мы говорим про Атман, то мы говорим и про то, что Атманом не является, про анатман. Фактически если я придерживаюсь концепции анатмана, то я также уже самой этой декларацией говорю о том, что есть нечто, против чего мое мировоззрение декларируется как истинное. Однако если вы искренне поверите в анатман, то и сама идея (если останется только она) исчезнет. Соответственно, мы не можем говорить ни про видью, ни про авидью, ни про Атман, ни про анатман, ни про двайту, ни про адвайту, ни про бхеду, ни про абхеду, ни про субъект, ни про объект — все это исчезает. Это несравненное состояние, которое невозможно загнать ни в какие рамки. Проблема в том, что все религии загоняют на вид правильные попытки что-то объяснить в форму догматов и потом на этих догматах строятся различные корпорации.

Мое мнение таково, что изначально сиддхи, которые существовали в прошлом, были свободными йогинами, которые не вписывались в стандартный социум и у них общение было сущностным, глубинным. Это была передача чистого состояния от Учителя к ученику. То есть это несравненное состояние, анупама. Ему по-разному даются характеристики — парамапада, сахаджа авастха, сахаджананда, унмана и так далее. Или просто совершенное состояние, состояние сиддха-пуруши, или пурушоттамы. Вот о чем идет речь, это состояние без опоры. Это не значит, что мы его противопоставляем состоянию с опорой (то есть чему-то, что мы используем в своей практике). Бывают состояния, которые в Кашмирском Шиваизме называют методом вне методов. По сути это даже и методом назвать невозможно, это нирупая. Это естественное состояние (как вам не нужно, например, себе доказывать, что вы являетесь человеческим существом, или вам не нужно себе доказывать, что вы являетесь русскоговорящим – для вас это настолько очевидно, что здесь не нужны никакие усилия, даже волевые, даже Иччха-Шакти здесь не нужна, поэтому это нирупая). Это практика без практики. Очевидно об этом и идет речь. Конечно, там в основном идеи ведантические, но это не столь важно, когда мы говорим о кайвайлье, о том, что когда остается просто свет Атмана, то и он тоже исчезает, потому что это абсолютно трансцендентное состояние, за пределами всех рамок. Как авадхута, который стряхивает с себя все наносное, все обуславливающие элементы. То есть он не берет что-то и не накладывает на себя хорошее или плохое — это могут быть вспомогательные элементы, но застревание в них может увести с этого пути. Но это и не значит, что мы себя специально противопоставляем пути методов. Методы тоже нужны, но нужно не превращаться в техниковера, особенно в наше время, когда вся духовная среда стала большим маркетом.